1. Introduction

La Conseil supérieur de l'éducation (CSE) suggérait, en 2018, de revoir la formation initiale et continue des enseignants afin d'encourager l'adoption de pratiques d'évaluation centrées sur les apprenants et visant à soutenir les apprentissages plutôt que de continuer avec des pratiques traditionnelles telles que celles basées sur la mesure. C'est dans l'optique de sonder les pratiques d'évaluation des enseignants québécois que l'Observatoire sur les pratiques innovantes en évaluation des apprentissages (OPIEVA) a ainsi conçu un questionnaire afin de situer leurs pratiques d'évaluation sous deux axes (innovation, tradition).

2. La boussole Évaluer : entre innovation et tradition

Le questionnaire développé par l'OPIEVA comporte 60 questions avec une échelle de réponse de type Likert (1 = Jamais; 2 = Très rarement; 3 = Rarement; 4 = Souvent; 5 = Très souvent; 6 = Toujours) qui explore les pratiques évaluatives à différents niveaux d'enseignement et en fonction de leurs caractéristiques innovantes ou traditionnelles. Ce questionnaire est basé sur l'idée que les pratiques évaluatives visent à soutenir les apprentissages lorsqu'elles reflètent, par exemple, une pratique réflexive de la part de l'enseignant, suivent le principe d'alignement pédagogique de Biggs (1999), sont multidimensionnelles, permettent d'évaluer à la fois le produit, le processus et le propos, etc.

2.1 Ce qui a déjà été fait (Tremblay, Béland, Leduc et Dionne, resoumis 2023)

Les analyses de la qualité métrique du questionnaire ont été produites à partir des réponses de 571 personnes collectées entre septembre 2019 et septembre 2021, soit 396 femmes, 170 hommes et 5 individus qui n'ont pas indiqué leur genre. La fidélité est très bonne (EAP= 0,841, oméga= 0,90 , alpha=0,88) et les analyses à partir du modèle à crédit patiel (Masters, 1982) montrent que le questionnaire peut mesurer adéquatement les pratiques évaluatives, bien qu'il comporte certaines limites liées à l'unidimensionnalité du trait latent et à l'indépendance locale entre les items. Enfin, des analyses en classes latentes ont permis d'identifier deux groupes de répondants : des gens plus innovants et des gens davantage traditionnels.

3. Objectif de recherche

Nous allons maintenant aller plus loin dans les analyses en comparant les réponses obtenues à ce questionnaire entre les ordres secondaire/primaire et collégial/universitaire.

4. Méthodologie

Nous allons présenter deux types d'analyses dans cette communication. D'abord, des statistiques descriptives comparatives entre les ordres secondaire/primaire et collégial/universitaire. Ensuite, nous allons comparer les réponses en tentant de détecter du fonctionnement différentiel d'item. Cette stratégie d'analyse a comme intérêt de mettre en exergue les items où les groupes comparés diffèrent dans leurs réponses, tout juste après avoir été mis sur une même échelle de mesure.

5. Résultats anticipés

Nous prévoyons observer des différences entre les ordres d'enseignement dans les façon d'évaluer. Cela permettra de nourrir et nuancer certaines connaissances sur les pratiques d'évaluation de nature innovante (ou plus traditionnelle) au postsecondaire.